文理学院批准新课程

决定将需要未来的文理学院学生参加新课程

ctr-new-curriculum
决定将需要未来的文理学院学生参加新课程 Patrick Roney | Cavalier Daily

本文不表达译者的观点或立场,具体信息请参考原文:

https://www.cavalierdaily.com/article/2019/10/college-faculty-approves-new-curriculum

原作者:Patrick Roney

大学教职人员星期五投票决定,将新课程设置为大学文理学院未来的必修通识教育课程。该课程设有浸入式课程,主要向大一年级学生传授美学,伦理,科学和差异主题,并于2017年作为学院的试点项目启动,有500多名学生选择就读。目前,大约有1900名学生加入了该课程。

在开发了新课程计划(包括三年试用期)的五年后,学院教职员工被要求对两项议案进行表决——第一,是否继续该计划;第二,是否将新课程设置为未来课程的强制性要求。 

两项议案均获得通过,第一项获得416票支持,128个票对,而第二项动议则是270对票263票,有19票弃权。五名支持继续和发展课程的学生在周五上午的投票之外进行了示威,以表示对教师的支持。 

学院代理院长布里·格特勒(Brie Gertler)说,投票前发生了激烈的教职工辩论,委员们公开发表了各种看法。格特勒说,这一决定是“对教职团队在过去几年中所做的工作的强烈认可。”

尽管第二项议案通过了,但教职员工和学生都抱持争议。 STEM教职员工提出了一些异议。他们担心新课程没有强调STEM领域,并且为学生满足医学预科课程的要求拖了后腿。 

新课程支持者反驳了这一观点,称他们认为反对者提出的这一问题得注意的但,认为可以通过将新课程扩展到STEM领域来解决。他们说,新课程为STEM教职员工提供了很多开设有关经验主义和人文学科的课程的机会。

化学和物理学教授凯文·莱曼(Kevin Lehmann)支持将新课程作为一种选择,但反对将其作为必修课程。莱曼(Lehmann)是一名最近开始在新课程中教授他的第一门浸入式课程的老师。

“学生进入大学时有广泛的背景,兴趣和生活目标,”莱曼说,“大学应提供与我们的学生一样多样化的一系列课程,以使学生在满足要求的同时有所成长。”

莱曼认为,尽管学院的教师有义务确定学位的要求,但大学应尊重学生的选择,并为学生提供“更大的灵活性”,来帮助学生决定满足其通识教育要求的最佳方法。 

雷曼说:“我相信每个学生最终都应该有权决定最适合自己的东西。”

新学院课程副主任,德语语言文学副教授查德·韦尔蒙(Chad Wellmon)对此投票结果感到惊讶。他说,改变其他大学课程的尝试通常会失败,但是自一开始,弗大的方法就有所不同。

在设计新课程时,学院院长伊恩·博科姆(Ian Beaucom)告诉韦尔蒙及其委员会,“我不希望课程的报告,因为从以往来看,很多事情最终都以放在抽屉里的庞大的报告而告终。我不要报告。我想要一门课程。”

威尔蒙和他的同事们提供了一门使学生参加三种不同类型的课程—浸入式课程,文学和其他学科。新课程和传统课程之间的主要区别是浸入式课程。这些为期七周的课程使学生能够讨论和研究四种思维习惯,即伦理,美学,经验主义和差异。 

政策教授戴维·勒布朗(David Leblang)在两个议案中均支持新课程。 

勒布朗说:“我来告诉你为什么我喜欢它。一个是浸入式课程是跨学科,多学科的。我是认为,当你看到一个对象并从不同的角度对待它时,就会有更多的学习机会。第二个原因是我认为这就是创新的源泉。”

勒布朗说,这种变化对于决定在哪里上大学的学生更有吸引力。

勒布朗说:“我的儿子正在读高三,我们正寻找想上的大学。最吸引他的课程是-我不知道怎么说更好-最有趣的课程。”

化学副教授琳达·哥伦布(Linda Columbus)指出,传统课程未能完全对学生进行教育,因为它没有充分应用Bloom的分类法(通常是像金字塔一样的学习方式)。该策略依赖于记忆和基础学科基础来获得一门学科的基础知识,然后为更多应用的批判性思维提供支持。 

哥伦布说:“在我们的传统课程中,我们不练习布鲁姆分类法–我们只走一条路,然后当我们到达目的地我们希望[学生]所有人都能融合并思考。因此,我们需要翻转它……你可能不能拥有把它做好的所有信息。”

她进一步解释了新课程如何解决传统课程中的问题。

“你正在以跨学科的方式练习整合和思考,并在掌握所有基础之前先整合知识,以便在第三年或第四年将所有知识整合在一起时,将这种实践引入你的学科中。”哥伦布说。 “我认为对我来说,这是继续进步的唯一目的。”

一年级大学生奥斯汀·奥菲尔德(Austin Orfield)参加了新课程,并认为新课程浸入式课程的实验部分未能实现其目的,因为该课程对大一第一学期的学生的期望过高。

奥菲尔德说:“他们要求我们找出校园中的一个问题,但问题是我们只在校园里待了两个星期。作为一年级学生,当你来这里不到一个月时,很难发现常规的问题。”

奥菲尔德认为实验所需的工作花费了太多时间而收效甚微。目前,实验室仅占浸入式课程的10%。

奥菲尔德说:“我们每周有很多作业,但是它不足以代替一堂课,这非常令人沮丧。这对于你成绩占比的一小部分来说非常耗时,这就像是我们为什么要这样做的问题。”

在The Cavalier Daily的观点专栏中,二年级学生亨特·赫斯(Hunter Hess)反对继续新课程。上学期,作为课程的第一年,赫斯写道,浸入式课程缺乏协调性,造成了课表冲突。

赫斯在最近的文章中重申:“在整个学院采用课程设置是一个巨大的错误。这迫使每个学生进入一个无组织的,有限制的课程。”

其他学生,例如二年级学生诺亚·斯特莱克(Noah Strike),主张完全采用新课程。斯特莱克在星期五早上投票前,在观点专栏散发了请愿书,并组织了一次集会。

斯特莱克表示,尽管在线文章是表达他的观点的一种方式,但他知道这不足以表明他的支持。 

“实际上,在房间外有带着海报的学生团体,看着走进来的教员说,'我们关心我们的教育,我们关心我们的课程选择,我们希望您知道这一点,'我认为对于示威活动,这将是更有力的声明。”斯特里克说。

周五上午9:30,其他四名学生也加入了斯特莱克,其中包括三年级商科学生罗根·马沙(Logan Murtha)。

马沙说:“如果是星期五7:30,我就会出来。从新课程的第一年作为学生开始到第二年成为助教,我都获得了非常积极的经验,作为董事会中为设计新实验提供帮助的少数学生之一,我与老师紧密合作。我们确实会在一天中的任何时候为课程而战。我真的很高兴能够出席。”

格特勒称赞的学生表现出的支持,她说这改善了新课程,并说他们的参与“非常宝贵”。

勒布朗与格特勒有着类似的想法。对于勒布朗来说,学生们的支持显示出他的投票得到了赞同。

勒布朗说:“它们使我对自己的决定感到更自在。我真的很高兴他们像我一样如此热情。这让我对自己的观点更有自信。” 

韦尔蒙也非常感谢学生加入做出决定。他还认为,新课程不仅将支持学生的教育,还将由于它促进了学生与教师之间在浸入式课程中的关系而使教师受益。

韦尔蒙说:“与这些一年级学生的在校第一天,或者将要进入教室的第一步时,就是要记住我为什么去读研究生,或者说为什么我要读书。” 

related stories