Nota de la editora: Este artículo fue escrito originalmente por Abigail Larkin el 6 de mayo de 2026. Trabajamos para preservar el significado original en la traducción, pero no lo podemos garantizar.
Corrección: En una versión anterior de este artículo se indicaba erróneamente que el período de sesiones de la Corte finaliza el 4 de octubre. En realidad, el período actual finaliza alrededor de junio o julio, antes del receso de verano de la Corte. Se espera que se dicte una resolución antes del receso de verano. El artículo se ha actualizado para reflejar este cambio.
La ciudadanía por nacimiento ha sido un tema de intenso debate político desde la toma de posesión del presidente Donald Trump en enero de 2025, y el caso Trump v. Barbara de la Corte Suprema, o la Supreme Court, el 1 de abril, que encendió un nuevo discurso sobre su constitucionalidad. En entrevistas con The Cavalier Daily, David Leblang, el embajador Henry J. Taylor y Marion R. Taylor, profesora de política, y la Prof. De Derecho, Amanda Frost discutió la opinión pública sobre la ciudadanía por nacimiento, las implicaciones de la retórica política de la administración Trump en torno a la inmigración, la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda y la importancia de la ciudadanía por nacimiento para la cultura estadounidense.
En Trump v. Barbara, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (o ACLU, por sus siglas en inglés) está demandando a la administración Trump para impugnar la constitucionalidad de una orden ejecutiva del 20 de enero de 2025 titulada «Protegiendo el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense». La orden busca limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento a quienes nacieron en los Estados Unidos y tienen al menos un padre con estatus de residencia permanente.
Los argumentos orales en Trump v. Barbara fueron escuchados por la Corte Suprema el 1 de abril, y una decisión está pendiente. El caso ha sido controvertido entre los expertos legales, y algunos afirman que el argumento de la administración Trump de que la 14.ª Enmienda no otorga la ciudadanía automática a cada bebé nacido en suelo estadounidense malinterpreta básicamente la intención de la Cláusula de Ciudadanía de la 14.ª Enmienda. Alternativamente, algunos afirman que su interpretación, aunque nueva, es razonable.
Según Frost, el caso de la administración Trump se basa en la Cláusula de Ciudadanía de la enmienda que establece que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado donde residen». La enmienda fue ratificada inicialmente en 1868 para revocar la decisión de Dred Scott v. Sandford, que excluía a los negros en los Estados Unidos de la ciudadanía plena.
Frost, quien testificó ante el Congreso el 25 de febrero de 2025 sobre la constitucionalidad de la ciudadanía por nacimiento, explicó que la orden ejecutiva desafía la interpretación tradicional de la Cláusula de Ciudadanía de la 14.ª Enmienda. Dijo que la administración argumenta que «sujeto a la jurisdicción de la misma» no se aplica a los hijos de inmigrantes indocumentados o temporales, un grupo que expertos legales han considerado durante décadas para obtener la ciudadanía por nacimiento bajo la cláusula.
Frost señaló que la nueva interpretación excluiría a los hijos de inmigrantes que residen en los Estados Unidos con visas H-1B o de trabajador calificado. En particular, según el Virginia Center for Investigative Journalism, a partir del 2 de octubre, la Universidad emplea al mayor número de titulares de visas H-1B de cualquier institución de educación superior en Virginia, con 180.
«[El gobierno dice que la Cláusula de Ciudadanía] excluye a los hijos de inmigrantes indocumentados e inmigrantes temporales… porque esas personas carecen de lealtad a los Estados Unidos, porque no están domiciliadas, es decir, permanentemente, con la intención de quedarse», dijo Frost.
Según Frost, una vieja interpretación de «sujeto a la jurisdicción de la misma» se utilizó para excluir a varios grupos «estrechos» que residían en los Estados Unidos, como los hijos de diplomáticos, los hijos de ejércitos invasores y, históricamente, los nativos americanos, una interpretación que más tarde fue cambiada.
Teniendo en cuenta la opinión estadounidense, los datos de encuestas del Pew Research Center, tomados del 7 al 13 de abril de 2025, muestran que el 94 por ciento de los estadounidenses apoyan la ciudadanía para los hijos de padres que emigraron legalmente a los EE.UU. Esto incluye a los hijos de padres con estatus residencial temporal, un grupo del que la nueva interpretación de la administración Trump eliminaría la ciudadanía por nacimiento.
Otra encuesta de Pew, realizada del 27 de enero al 2 de febrero de 2025, muestra que el 56 por ciento de los estadounidenses desaprueba los cambios que haría la orden ejecutiva, mientras que el 43 por ciento la aprueba. De manera similar, están divididos los puntos de vista de los estadounidenses sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados, con un 50 por ciento indicando su aprobación y un 49 por ciento su desaprobación en una encuesta de Pew.
El Fiscal General de Virginia, Jay Jones (D), expresó su desaprobación de la orden ejecutiva y firmó un escrito amicus conjunto el 26 de febrero con varios otros fiscales generales que defendieron la ciudadanía por nacimiento en respuesta a Trump v. Barbara. Jones también emitió una declaración en la que articuló su creencia en la importancia de continuar con la interpretación actual de la ciudadanía por nacimiento.
«La ciudadanía por derecho de nacimiento es un derecho constitucional fundamental y una piedra angular de la democracia estadounidense. La orden ejecutiva del presidente Trump está en violación directa de nuestra Constitución, y me enorgullece apoyar a los fiscales generales de todo el país para luchar y proteger a nuestros ciudadanos», escribió Jones.
Leblang hizo eco del sentimiento de Jones sobre la importancia de la ciudadanía por nacimiento para la estructura política de Estados Unidos, específicamente diciendo que impide una «subclase hereditaria», que explicó cómo un grupo de personas que residen y trabajan en Estados Unidos, pero que carecen del derecho constitucional a votar. También hizo hincapié en la importancia de la ciudadanía por nacimiento para la identidad cultural del país. Leblang dijo que existir como una «subclase hereditaria» era la realidad de las personas anteriormente esclavizadas que fueron emancipadas antes de que se establecieran los plenos derechos de voto.
«[Eso es] de lo que se trata el ideal estadounidense — que alguna persona pueda convertirse en ciudadana», dijo Leblanc. «Esa [fue fundamentalmente] la base normativa y filosófica para la [14.ª] Enmienda cuando fue aprobada», dijo Leblang.
Frost expresó una creencia similar sobre el papel que la ciudadanía por nacimiento desempeña en la cultura igualitaria de los Estados Unidos.
«[La ciudadanía por nacimiento] es excepcionalmente americana en maneras que se relacionan con los puntos fuertes de nuestro país. Somos una nación de inmigrantes», dijo Frost. «Somos una nación que quiso eliminar el sistema de casta y reimplantar la igualdad tras la Guerra Civil y el fin de la esclavitud, y cuando el Congreso de la Reconstrucción debatió la incorporación de la ciudadanía por nacimiento a la Constitución de los Estados Unidos, se mencionaron ambos puntos».
Leblang dijo que, aunque la reforma migratoria ha sido un tema político desde la fundación del país, cambiar la interpretación de la ciudadanía por nacimiento nunca se debatió entre los políticos. Con pocas excepciones, la reforma migratoria no ha sido un tema central en las plataformas políticas de los candidatos presidenciales hasta la campaña de Trump en 2016, según Leblang.
«Todo esto forma parte de lo que ha sido una estrategia política muy magistral por parte de la administración Trump…una política de…división, o se lo podría llamar…una política de suma cero, es decir, si alguien obtiene algo, entonces hay menos para los demás», dijo Leblang. «Es una gran retórica porque establece una dicotomía entre ‘nosotros’ y ‘ellos’ y atrae a una base».
Entre la demarcación del debate de «nosotros contra ellos» hay polémicas en las que los políticos alegan que los inmigrantes están tomando el trabajo y los beneficios gubernamentales, y cometen fraude electoral, según Leblang. También sugirió que la retórica política que presenta a los inmigrantes como antagonistas es una táctica para «asustar» a la gente y que vote por candidatos específicos.
Un asunto que con frecuencia surgió en las discusiones contra la ciudadanía por nacimiento fue el del «turismo de maternidad», es decir, la práctica de que una persona venga a los Estados Unidos con la intención expresa de dar a luz para que su hijo obtenga la ciudadanía estadounidense, dijo Frost. Frost y Leblang dijeron que creen que los casos de turismo de maternidad son bajos, y Frost estimó que el 2 % de los nacimientos anuales a nivel nacional se encuadran en esta categoría.
Frost dijo que un niño nacido en los Estados Unidos no garantiza ni acelera el proceso de ciudadanía para sus padres. También Frost explicó cómo esta afirmación del «turismo de maternidad» propone un problema significante contradice el argumento común en contra de la ciudadanía por nacimiento, que los padres sin la ciudadanía estadounidense podrían abusar de las leyes de ciudadanía por nacimiento de los Estados Unidos al tener un hijo en el país para asegurarse la ciudadanía por ellos mismos
Frost estuvo de acuerdo con la evaluación de Leblang de que la administración está utilizando la inmigración como herramienta de retórica política, y dijo que el Trump contra Barbara es un intento de apelar a los seguidores de Trump. Además, declaró su creencia de que, al cuestionar la interpretación de la ciudadanía por nacimiento, la administración está tratando de enviar una señal sobre la identidad cultural estadounidense.
«Creo que la administración Trump…quiere redefinir lo que significa ser estadounidense, y se trata del linaje y no del lugar de nacimiento…hay que tener la ascendencia correcta», dijo Frost.
Frost declaró que, basándose en la fuerza de los argumentos orales ante la Supreme Court y en su creencia de que los magistrados estaban muy escépticos del argumento del gobierno, la administración Trump perderá Trump contra Barbara. Dijo que cree que la administración siempre pensó que perdería el caso, pero lo vio como una oportunidad para obtener una ventaja política.
«Ganan de cualquier manera. Si pierden este caso, ganan al mostrar su [base de apoyo político y electoral]; lucharon fuertemente para impedir que las personas que la base piense que no son verdaderos estadounidenses obtengan la ciudadanía … y si ganan, pues por supuesto que ganan», dijo Frost.
Frost dijo que cree que la administración Trump podría incluso esperar que pierdan debido a las complicaciones administrativas que seguirían si cambiara la interpretación de la ciudadanía por nacimiento. Frost explicó que, si el cambio se aplicara de forma universal, muchas familias podrían tener dificultades para demostrar el estatus legal de sus antepasados, ya que la definición de residencia legal ha cambiado considerablemente con el paso del tiempo.
Leblang estuvo de acuerdo y predijo que surgirían grandes complicaciones burocráticas si el gobierno ganara el caso.
«Puedo imaginar un mundo donde…esto entre en vigor…y ahora realmente tiene que ir a los hospitales y … determinar cuál es el estatus de esa madre en el registro de nacimiento», dijo Leblang. «Tiene que haber alguna manera de determinar si ese niño es un ciudadano de los Estados Unidos; así, creo que, de visto administrativo, se están añadiendo enormes complicaciones burocráticas».
Si el gobierno pierde Trump contra Barbara, Frost dijo que cree que no seguirá con el asunto en la Corte Suprema en un futuro próximo. Una decisión en el caso se espera para junio o julio, antes del receso de verano de la Corte.
Read More
General Assembly volvió a reunirse para vetar enmiendas proyectos de ley prioritarios
By Palk Malhi , Anthony Garcia Rangel and Caleb Snowhite | June 2, 2026La legislatura también ha entrado en una sesión especial del presupuesto, pero la han suspendido el jueves sin llegar al acuerdo
Estudiantes reaccionan ante el aumento del coste de matrícula para el curso 2026-27
By Brianna Paz-Roque , Sasha (Spoorthi) Nadkarni and Blanly Rodriguez | May 23, 2026Los estudiantes señalaron que desconocían que la Junta de Visitantes se reunió recientemente para discutir el aumento de la matrícula, y varios compartieron formas de combatir el creciente coste de asistencia
El Center for Politics invita al embajador de Jordania
By Hari Lesmes Porras , Victoria Nicole Machado and Victoria Machado | May 19, 2026Dina Kawar, embajadora de Jordania en los Estados Unidos, habló sobre cómo ha cambiado la diplomacia en las últimas dos décadas y sobre el aumento de la presencia de las mujeres en este ámbito
