编者注:本文由Michael Racz于2025年10月9日发表。本文不表达译者的观点和立场,具体信息请参考原文:
杰斐逊文学辩论社联合政治研究中心与Blue Ridge中心,于周一晚间在Minor 教学楼举办了一场关于大学言论自由现状的论坛。本次论坛聚焦于《高等教育卓越合约》——该文件由教育部于10月1日提交至校方领导层。
联邦政府向本校发送的协议包含一项承诺:只要本校遵守某些条件,例如观点中立、未来五年冻结学费以及对潜在国际学生进行筛选,政府将提供优先资助。
本次活动由学会两位成员——大二学生Sophia Pareti和大四学生Jackson Ciocca——与政治学教授Gerard Alexander以及商学教授Sherri Moore展开主持讨论。对话由政治研究中心学者Jeff Schapiro主持,他同时为《Richmond Times》担任政府与政治事务记者近四十年,在活动的最后还进行了问答环节。
杰斐逊学会是美国高等教育中历史最悠久的辩论社团,创立于1825年。该学会探讨广泛议题,旨在延续艺术与文学的生命力。
当被Schapiro问关于《合约》的问题时,作为校长遴选委员会成员的Moore首先指出该合约本身就属于联邦政府权力滥用,进而探讨其影响。她同时揭示了此举与保守派理念的矛盾之处:该合约旨在加强对高等教育机构的管控,这与保守派主张的强有力州权原则背道而驰。
“看到联邦政府的越权使人震惊,”Moore表示。“保守党派历来支持扩大州权……但这次冲突令人不寒而栗……更可悲的是,此事竟与资金挂钩。”
乔卡援引了《合约》第四条中的问题,该条款限制教职员工对“社会或政治事件”发表评论,除非这些事件对本校产生直接影响。他探讨了《合约》如何通过限制课堂讨论对本校教育产生负面影响。
“政治是我们历史的一部分,对吧?如果我们不参考时事,怎么能研究历史或政治这种学科呢?我们研究历史和政治不是为了改变过去,而是为了改变现在。”Ciocca说道。
公约(Compact)中的一项要求大学保持“机构中立性(institutional neutrality)”。Alexander 表示,他支持这种机构中立的理念,但前提是由各个大学自主设置并自我监督,而非由联邦政府介入。
由于该公约重点关注与大学有关个人的言论自由,讨论很快转向对“仇恨言论”的保护问题——特别是考虑到近期巴以冲突抗议活动的大背景。
Moore 进一步就言论自由问题展开阐述,并将其与往年校园中发生的事件联系起来。
Moore 说:“彼时(前)副总统彭斯(Mike Pence)来学校演讲时,曾引发了大规模抗议……但在我看来,这其实表明人们似乎只想听自己想听的言论。”
Alexander 还谈及他所观察到有关特朗普政府时期“潜在言论审查”的争论,以及这种现象与历代政府(例如拜登政府)的关联。
Alexander说:“如果你在当下这个时代对那种似乎急于限制言论的冲动感到担忧……那你确实应该担忧。但同样地,你也本该在拜登政府时期就对此有所警惕——当时联邦政府曾施压Facebook、Twitter等社交媒体平台,要求它们封禁或弱化那些在新冠疫情成因与治疗问题上持不同意见的人。”
活动中,有位学生提问:校董会是否在充分维护大学的核心价值观。对此,Ciocca分享了自己的看法——他认为,如果学生或弗吉尼亚州居民对校董会的行为不满,无论是对该公约抑或是有关其他决策的回应,其都有相应的行动途径。
Ciocca说:“如果你不同意现任校董会的行为,你确实有能力通过选举更换其成员。现在我们正进行州级选举——一位候选人公开支持现任校董会,另一位则持非常批评的立场。而本校的学生是可以对此进行投票的。”
活动结束后的采访中,本校文理学院的大四国际学生Sean Chung谈及了该公约内容的切身影响,以及作为一名国际学生,以及这会如何影响他未来申请研究生院的能力。
Chung说:“对我而言,作为一名大学生,我最担心的可能是其中涉及对‘美国价值观’的筛查,因为我是一名国际学生,而这将直接影响我未来申请研究生院的机会。”
Ciocca最后总结时强调了社区成员之间开展对话的重要性,以及在这些紧迫议题上进行有效政治讨论的必要性。
Ciocca说:“这是我们的责任……当你看到人们如何通过那些或许令人不适、非常艰难的对话来改变彼此的想法时,你就会明白——对我而言,这些问题的答案正是‘谈话’。”